Bonjour Stitten,
j'ai choisi comme pseudo Tarentule car j'ai comme beaucoup de monde, un peu peur des araignées. Je trouvais donc amusant de m'appeler comme ça.
Alors que Paul, l’homme que l’on peut, avec raison, considérer comme le véritable fondateur du christianisme, a effectivement formulé nombre de ses doctrines, celle de la trinité n’en faisait pas partie. Il a toutefois préparé le terrain à de telles idées lorsqu’il a parlé, le premier, de Jésus en tant que « fils divin ». De là à dire qu’un Fils a besoin d’un Père et que Celui-ci avait besoin d’un intermédiaire pour transmettre Ses révélations aux hommes, il n’y avait plus qu’un pas, que l’on a manifestement facilement franchi.
St Paul est un saint comme un autre. St Pierre, le premier pape,a été aussi important que lui par exemple. D'autres hommes que saint Paul ont évangélisé le monde: la plupart des apôtres, plus une quantité de disciples, comme Timothée, etc.
La notion de fils divin ne vient pas de saint Paul. Dans les Evangiles, en Jean, 4,3; en 8,29; en 14;33 en 26, 63 en 27, 43, en 27,54, etc. Et je vous épargne les trois autres évangiles!
Mais qu'est ce que ça veut dire, fils de Dieu? Ce n'est évidemment pas un lien de parenté comme les humains, ce serait anthropomorphisé Dieu. D'ailleurs, les humains aussi sont appelés fils de Dieu, (dans les béatitudes, par exemple), et pourtant, ils ne lui sont pas fils humainement parlant!
Il y a comme meme une différence entre fils de dieu pour un homme et pour Jesus. Pour Jésus, d'ailleurs, ca prend généralement une majuscule. Ca veut dire que le Fils et le Père ont une relation d'amour, un peu comparable à celui d'une filiation mais infiniment supérieure; cette relation se nomme d'ailleurs l'Esprit-Saint.
La preuve que Jésus n'est pas le fils de Dieu humainement parlant: Dieu n'a pas de femme! Et surtout, Dieu n'est pas un homme! Il est neutre, comme les anges! (le fameux débat sur le sexe des anges...)
Dieu n'est un homme que dans une personne, et d'aillleurs, ce n'est pas vraiment le cas: Jésus, qui a deux natures, est homme dans sa condition d'homme, et neutre dans sa condition de Dieu.
Les passages des évangélistes qu'ils allèguent sont tout aussi discutables, en supposant même qu'ils établissent expressément la doctrine que nous dénonçons , ils ne prouveraient rien, si ce n'est l'opinion personnelle de leur auteur.
Les passages où les évangélistes en parlent, c'est des paroles même de la bouche de Jésus ou de personnages qui parlent. Ils n'expriment donc pas leur avis, surtout que c'est souvent dans la bouche de ceux qui n'aime pas Jésus. Exemple parmi d'autres: Jean, 27,43
D'ailleurs, à l'époque où les Evangiles étaient écrit, la majorité des gens qui avaient connus Jésus vivaient encore, sauf peut-être pour l'Evangile de St Jean. Ils les auraient bien contredit si c'eût été faux.
Nous savons déjà que les évangélistes n'écrivaient pas par inspiration divine, fait qui est d'ailleurs prouvé par les erreurs, les contradictions, et les omissions où ils tombent fréquemment. L'autorité de Paul n'est pas non plus décisive pour nous, cet homme n'était ni apôtre, ni inspiré et son caractère personnel ne nous inspire aucune confiance
C'est vrai, les évangélistes n'écrivaient pas par inspiration divine. Ce serait stupide d'affirmer le contraire, puisqu'ils racontaient des faits historiques. A-t-on jamais entendu parler d'un chroniqueur sous inspiration divine?
C'est possible, les évangélistes ont écrit quelques erreurs. Mais c'est exceptionnellement rare. Quatre textes qui disent en gros la même chose, -et parfois dans des détails!-, écrits par des personnes différents, à des moments différents, dans des lieux différents, c'est... pas mal.
D'ailleurs je vois mal quels omissions les évangélistes auraient pu commetre. oublier de prévenir que Mohamed arriverait 600 ans après?
(mais non je plaisante.)
quand à St Paul, ce n'est pas parce qu'il n'est pas apôtre et pas inspiré qu'il ne nous inspirerait aucune confiance. D'ailleurs, vous n'avez pas l'air d'estimer beaucoup les apôtres; enfin, les prophètes seuls, à ma connaissance, sont inspirés et pourquoi les apôtres ou St Paul eussent dû l'être?
L’Église chrétienne unitarienne a repris les enseignements d’Arius sur l’unicité de Dieu et s’affiche clairement contre le concept de trinité. À cause de cette prise de position, il elle détestée des autres chrétiens et le Conseil œcuménique des Églises a refusé de l’accepter comme membre.
L'explication est toute simple:un conseil œcuménique réunit des Chrétiens. Or, un Chrétien, c'est quelqu'un qui croit que Jésus est Dieu. Donc, les Unitariens ne sont pas chrétiens. Donc, on ne les introduit pas dans un Conseil œcuménique.
«Tu adoreras le Seigneur, ton Dieu, et c'est à lui seul que tu rendras un culte. » (Luc 4:
Ce n'est pas un argument, ça! La Trinité, c'est un dogme qui reconnaît l'unicité de Dieu! Revoyez ce que ça veut dire pour l'Eglise catholique.
C'est une chose que de ne pas croire que Dieu est trois personne en une substance, c'est une autre chose que de ne pas croire que Dieu est trois personnes en trois substance. Moi non plus je ne crois pas à ce genre de Dieu-là.
Tandis que le christianisme arrive difficilement à définir la nature de Dieu, tel n’est pas le cas de l’islam :
«Ce sont certes des mécréants ceux qui disent: «En vérité, Dieu est le troisième de trois», alors qu’il n’y a pas d’autre divinité à part Dieu.» (Coran 5:73)
Le christiannisme arrive très bien, selon lui, à définir la nature de Dieu. Le christiannisme n'a jamais dit que Dieu était le troisième des trois, ou alors quelque secte l'aurait dit, mais elle est dans le tort, je vous l'accorde.
La théologie catholique a une terminologie très précise des concepts définissant les êtres. Ainsi, nature, personne et substance, ca ne veut pas dire la même chose.
Dieu est:
1 nature (la nature divine)
3 personne (Père, Fils et Saint-Esprit)
1 substance.
Mais si Dieu est le Père et le Fils, cela veut dire qu’Il est le père de Lui-même, car Il est Son propre fils. Voilà qui défie toute logique.
voir plus haut: Père et Fils ont un sens non littérale. Et Dieu le Père n'est pas son propre Fils, vu que c'est deux personnes différentes (en une substance...)
les Apôtres étaient les envoyés du prophète de Dieu.
Dans quels sens prenez-vous le mot envoyés?
Pour moi, les Apôtres, c'est des pêcheurs, dans les deux sens du mot: rempli de péché, et pêchant des poissons. Jésus, un jour, leur a dit, suivez-moi. Ils n'ont pas de mission particulière avant ça. Après que Jésus a sauvé le monde et a annoncé la Bonne Nouvelle, ils vont par les routes, annonçant cette bonne nouvelle et cette Rédemption.
Dans la paix de Jésus,
Tarentule.